תאונה ללא רישיון בתוקף

בשנת 2008 הגיש רוכב אופנוע תביעה נגד "הפול", אותו תאגיד המבטח את האופנוענים בישראל, בסכומים גבוהים ביותר. התובע, ישראלי שחזר לישראל לאחר שהות של מספר שנים בארצות הברית, ביטח את עצמו ואת האופנוע שלו בשנת 2007, ולאחר שנפגע בתאונה עצמית, ללא מעורבים נוספים – תבע את חברת הביטוח על נזקי הגוף שספג. באופן מפתיע (או שלא) – "הפול" דחו את תביעתו על הסף בטוענה כי אין ברשותו רשיון נהיגה תקף - והוא הגיע לשרון לעורך דין תאונות דרכים בהרצליה לצורך התייעצות משפטית.

אולם הדברים לא היו מדוייקים, וזו בלשון המעטה. בעת שהותו בארה"ב, אותו רוכב אופנוע, הוציא רשיון נהיגה על אופנוע בנפח של עד 500 סמ"ק. מדובר ברשיון בעל תוקף בינלאומי אשר תקף גם בישראל. יתרה מזו – כאשר האופנוען ביטח את עצמו – הוא התייעץ עם יועצת הביטוח של "הפול", וזו הדגישה בפניו כי הרשיון האמריקאי שלו תקין ורלוונטי למדינת ישראל.

בבית המשפט, "הפול" לא התכחש לכך שביטח את רוכב האופנוע, אך חזר וציין כי מדובר במקרה שבו למבוטח אין רשיון נהיגה ישראלי כמחויב בחוק – ועל כן הוא אינו מקבל את התביעה.

השופט אריה רומנוב, אשר ניהל את המקרה בבית המשפט – התמקד אך ורק בסוגיית האחריות, כלומר על מי היא חלה. בהחלטת בית המשפט, נקבע כי מאחר ובעת תאונת הדרכים, רוכב האופנוע היה כבר תושב ישראל –רשיון הנהיגה האמריקאי שלו כבר לא היה רלוונטי (במידה והיה תושב זר או תיירה לא הייתה שאלה בכלל), כך שהאחריות הביטוחית נופל בעיקר על האופנוען. עם זאת, לא יכל השופט שלא להתייחס לעובדה שהמבוטח התייעץ עם נציגה מטעם "הפול", שבין אם בתום לב ובין אם בכוונה תחילה – הטעתה אותו.

לפיכך, הטיל בית המשפט על "הפול" לשלם פיצויים לתובע, ובימים אלו נדון סכום הפיצוי.